Weekjournaal: we zijn gezond paranoïde
De sleepnetwet, de blunders bij Equifax en afluisterend Facebook.
Welkom op computerworld.nl!
Wist u dat u met een gratis Insider-account altijd op de hoogte blijft over al het nieuws, achtergrondartikelen, opinies, interviews en events rondom IT?
Schrijf u nu gratis in »
-
Sander noemt het een voordeel dat er een referendum komt over deze wet die volgens hem "stilletjes door de 2e kamer geloodst is". En nu kan er dan een open en eerlijke discussie volgen?
Ten eerste, in tegenstelling tot dit wijdverspreide complotdenken, hebben alle 2e kamerleden hun kans gehad om over deze wet te stemmen. Deze discussie is dus al geweest. En nu gaan er een heel legioen aan bronnen informatie en desinformatie over ons uitstorten zodat wij onze "weloverwogen" mening mogen vormen? Geleid door leugenaars als Baudet die tegen alles stemmen omdat de regeringscoalitie voor is? Arjen Lubach die het volk meldt dat de overheid ongecontroleerd in privé-foto's gaat zitten graaien (wat een pertinente leugen is).
Ik voorzie eenzelfde chaos als het Oekraïne-referendum, waar iedereen z'n eigen draai aan gegeven heeft: mensen die tegenstemmen omdat het woord EU erin voorkomt, mensen die wijsgemaakt is dat we over Oekraïens lidmaatschap van de EU stemden, mensen die wijsgemaakt is dat de zgn "elite" teruggefloten moest worden, etc. etc.
Het voordeel van het referendum is dat mensen over het begrip Privacy gaan nadenken. Dat is winst. Ik begrijp je kritiek en ben het voor het overgrote deel met je eens. Ik vind een referendum ook geen goed instrument en een raadgevend referendum al helemaal niet. Maar toch: veel kiezers zijn niet dom. Als jij kan nadenken over die opmerking van Lubach, waarom kan een ander dat niet?
Ik laat mij niet van de wijs brengen door die propaganda. Voor mij is het een simpel vraagstuk. Men stelt dat de bevoegdheden uit die wet noodzakelijk zijn om de veiligheid te garanderen. Dat laatste kan al niet, maar laat men om te beginnen de noodzaak maar aantonen waarom deze wet nodig is om het een beetje veiliger te maken. Want meestal is de dader een bekende, dus wat valt er nog te zoeken? Het probleem is dan niet de informatie maar de verwerking en de opvolging. Waarom is het nodig om data van complete stadsdelen te kunnen verzamelen? Niet bepaald doelgericht. En waarom is het nodig om de ruwe verzamelde data jarenlang te bewaren? Lijkt niet doelmatig. Waarom mag een complete set ruwe data gedeeld worden met buitenlandse diensten? De controle ben je dan kwijt en dat data vernietigt kan worden is dan een loze maatregel. Waarom reiken de bevoegdheden in deze wet veel, veel verder dan soortgelijke wetgeving in vergelijkbare landen?
Als er iemand is die mij overtuigend de noodzaak uit kan leggen, stem ik voor. Want het is vaak complexer dan je op het eerste gezicht zou denken. Ik sta wel open voor nieuwe inzichten. Vooralsnog ben ik tegen, want niemand heeft nieuwe inzichten gebracht.
Hierover is toch best een open en eerlijke discussie te voeren?
Als die discussie open en eerlijk zou zijn, zou ik het ook toejuichen. Maar zoals het nu eruitziet (en zoals ik ook al noemde bij het Oekraïne-referendum) is de open en eerlijke informatie vrijwel niet te vinden, ze wordt overstemd door alle non-informatie, populisme en afgeleide issues.
Dit blijkt al uit het feit dat de benodigde handtekeningen voor het overgrote deel pas verzameld zijn nadat Arjan Lubach zijn disinformatie over het volk had uitgestort door te doen alsof de overheid hier een vrijbrief krijgt om in al onze privé-informatie te kijken.
Wel is het zo dat de toezichthouders hebben aangegeven dat toezichthouden eigenlijk niet goed mogelijk is. De autoriteit persoonsgegevens sprak zelfs van een 'stempelmachine'. Je kunt dat uitleggen als een defacto vrijbrief.
Eens dat er veel ruis op de lijn is en dat je moeite moet doen om de juiste infomatie te halen. Aan de andere kant is dat bij gewone verkiezingen niet anders en stemmen mensen ook niet op de inhoud, maar op poppetje X of Y.
Inderdaad stem je bij verkiezingen op mensen, maar je kunt dan gelukkig stemmen op mensen met inhoud, die verantwoorde keuzes kunnen maken.
En, heel belangrijk, die mensen kunnen samen tot een verantwoord compromis komen (hopelijk). Een referendum is het tegenovergestelde van een compromis; het kent maar twee keuzes, ja of nee.
En vervolgens kun je eindeloze discussies gaan houden wat "het volk" nu precies bedoeld en of 50,1% bij een opkomt van x% doorslaggevend is.
Ik zou Baudet c.s. graag eens willen horen over wat er nu precies democratisch is aan b.v. een Brexit-referendum waar 60% van de Schotten en Noord-Ieren tegen stemde, 90% van de inwoners van Gibraltar en bijna 60% van de Londenaren was tegen, evenals 65% van de jongeren tot 30 jaar. En als dan alle stemmen bij elkaar opgeteld waren bleken er 51,9% voor te zijn. Leve de democratie?
Ik heb helemaal niets met Baudet en baal ook van die uitslag, maar zijn uitleg lijkt me vrij eenvoudig. In een democratie leg je de regels van het spel vooraf uit en geef je elke stemgerechtigde de gelegenheid om zijn stem te laten horen. Als jongeren onder de 30 massaal niet komen opdagen op de dag dat het om het eggie gaat, moeten ze achteraf niet miepen. Kans gehad maar niet benut. Daar valt toch in geen enkel opzicht rekening mee te houden?
En die subgroepjes, zoals Londenaren en Schotten maken onderdeel uit van het geheel. Het zou ook niet democratisch zijn als de stem van die clubs doorslaggevend zou zijn. Dus is 51,9% waar je in democratisch opzicht naar kijkt. Hoe krap ook, maar dat wist iedereen vooraf ook.
Waar ik wel moeite mee heb is dat Baudet en c.s. zo'n krappe uitslag framen als de wil van het volk. Dat klopt natuurlijk van geen kant. Bedoel je dat, soms?
Die marginale meerderheid van 1,9% bepaalt dus wat er gebeurt? Dat is niet zo erg als het referendum gaat over de ophaaldag van huisvuil o.i.d. Wel als het over zoiets cruciaals als EU-lidmaatschap gaat waar juist doordat het een ja-nee referendum is, geen compromis mogelijk is.
Waarom denk je dat in elk land grondwetswijzigingen pas na een bijzondere, meervoudige meerderheid mogelijk zijn?
Apropos, Baudet als zelfbenoemde belangrijkste intelectueel van Nederland kletst wel vaker onzin. Onlangs beweerde Baudet nog: ‘Het allerbeste zou zijn als wij absolute heersers zijn. In het parlementarisme kun je geen grote beleidswijzigingen doorvoeren’
Reageer
Preview