Nadat Digital Homicide-ontwikkelaar James Romine om die reden een rechtszaak aanhangig maakte, gaf een rechtbank een dwangbevel uit om de "identificatiegegevens en geassocieerde data" van 100 anonieme Steam-gebruikers te bemachtigen. Volgens Romine heeft deze groep gebruikers een "bedreigende en belagende groep Digital Homicides Poop Games" gemaakt.
Mond snoeren
Volgens de groep spamt de ontwikkelaar enorme hoeveelheden goedkope games op previewplatform Steam Greenlight. Het doel is volgens hen om verkoop te genereren door te mikken op Steam-tegoed die gebruikers nog hebben met games met een andere skin die dan worden uitgegeven voor nieuw. Steam Greenlight heeft in het verleden daarom al eens games van het bedrijf verwijderd, nadat er elf titels op een dag verschenen.
Game-site Kotaku heeft uitgebreid gekeken naar de klachten tegen de anonieme Steam-gebruikers en deze bevatten onder meer "stalking, belaging, identiteitsfraude, onrechtmatige inmenging enzovoorts. En: dat ze gemeen zijn."
Digital Homicide probeerde eerste gamerecensent Jim Sterling de mond te snoeren met een rechtszaak om 15 miljoen dollar, nadat Sterling elke Digital Homicide-titel recensies gaf en stelde dat het bedrijf zijn content stal van anderen.
Maar door deze keer Steam-gebruikers op de korrel te nemen, heeft Ramine de toorn van game-uitgever en Steam-uitbater Valve over zich heen gehaald. Afgelopen weekend verwijderde het bedrijf alle titels van Digital Homicide uit de Steam Store. Weg recensies, pagina's en downloads, hoewel eerder door gebruikers gekochte titels in hun bibliotheek blijven staan.
Vijandig jegens gebruikers
Valve-marketingdirecteur Doug Lombardi liet geen misverstanden bestaan over deze actie tegenover TechRaptor: "Valve doet geen zaken meer met Digital Homicide wegens vijandigheid jegens Steam-klanten."
Hierna: Tegelijkertijd pakt Steam-ontwikkelaars aan die het recensiesysteem misbruiken om positiever beoordeeld te worden.
Vorige week bracht Valve grote wijzigingen aan in zijn recensiesysteem in een poging om developers te ontmoedigen het systeem voor de gek te houden met positieve recensies. Standaardscores, die bovenaan de pagina worden weergegeven, worden voortaan niet meer bepaald met recensies van spelers die het spel gratis kregen via een Steam-key.
Scores aanpassen
Ontwikkelaars krijgen zulke sleutels om aan gamers uit te delen ter promotie, maar soms hangt daar de voorwaarde van een positieve recensie aan vast. Een heleboel positieve recensies, passen de standaardscore naar boven aan. De meeste mensen kijken naar die score voor ze besluiten of ze een game aanschaffen of niet.
Valve legt uit dat veel ontwikkelaars zich blindstaren op het scoresysteem, "tot het punt dat sommige developers bereid zijn om misleidende tactieken te gebruiken om een positievere score te genereren". Valve noemde het misbruik 'duidelijk en opvallend':
Het grootste deel van de scoremanipulatie die developers uitvoeren doen ze door Steam-keys van hun game uit te geven die dan worden gebruikt om positieve reviews te geven. Sommige ontwikkelaars organiseren dit door Steam-keys op wisselende accounts te gebruiken. Andere organisaties bieden zelfs betalingen voor het schrijven van positieve recensies.
Volgens Valve hadden ten minste 160 games een "substantieel hoger percentage positieve reviews van gamers die het product hadden geactiveerd met een cd-sleutel vergeleken met de klanten die de game direct op Steam hebben gekocht".
Problemen voor indie-games
Sommige gamers prijzen de wijzigingen, maar sommige ontwikkelaars niet. Dat zijn misschien deels de valsspelende developers, maar ook kleinere, onafhankelijkere developers zijn bezorgd dat dit het einde voor ze betekent. Valve staat nog steeds reviews toe van gamers die het spel kochten buiten Steam om - bijvoorbeeld via Kickstarterof een ander crowdfundingplatform - en die recensie duikt nog steeds op op de pagina van de Steam Store, maar het draagt niet meer bij aan de standaardscore.
Mevrouw Smit - niet haar echte naam - is programmeur met specifieke interesse in IT -privacy en security. Daarnaast is ze freelance schrijfster.
Digital Homicide is succesvol in zijn naamgeving gebleken.
Ik vind de "platform-economy" bestaande uit ommuurde omgevingen bestierd door commerciële entiteiten een zorgelijke ontwikkeling voor het vrije, open internet. Vinden we het echt allemaal maar goed dat partijen als Valve, Facebook, Google, Apple, Microsoft etc. voor ons bepalen hoe we het internet moeten gebruiken? Wat er wel en niet mag? Ik niet, maar ik heb het groeiende gevoel dat ik me daarmee in een slinkende minderheid bevind..
Eens. Probleem in elke gemeenschap (RL & Virtueel) is hoe ga je om met de militante extreem-nonconformisten.... ie. personen die zich niet aan de gemeenschapsregels willen houden en daar actief tegen in willen gaan.
"shoppen voor het eigen gelijk..." dekt de lading ook niet helemaal.
In RL noemen we dergelijke mensen tegenwoordig Terrorristen, (vroeger was het gewoon een misdadiger) een makkelijk label om er gelijk maar hard tegen in te gaan.
Bij platforms kun je buitengesloten worden. in RL werkt verbanning niet helemaal meer, dus sluiten we mensen op in gevangenissen, dat werkt weer niet in platform omgevingen.
Eigenlijk pleit je voor een vorm van Rechtbank binnen een platform inclusief de jurisprudentie die daar dan bij hoort en de juristen die erbij horen... (wil je dat echt?)
Het dictatoriale governance-model van een platform als Facebook vergelijken met een volwassen rechtsstaat gaat op zoveel manieren mank dat het niet eens meer grappig is.
Misschien ben ik een erg ouderwetse internetgebruiker, maar ik mis egalitaire platformen zoals Usenet en het web van voor de grote platformen. Zelfs e-mail wordt tegenwoordig in grote meerderheid door de filters van een tweetal grote spelers geduwd. Daar maak ik me zorgen over.
Usenet gebruiken als 'egalitair' voorbeeld, met z'n vele gemodereerde groepen en anders volkomen doorgedraaide, van God loszijnde discussies waar plonken de orde van de dag was, is werkelijk te hilarisch voor woorden. En dan noem ik nog niet eens de grote hoeveelheden binary nieuwsgroepen waar werd ge-p2p'ed bij het leven, allemaal zo illegaal als de pest natuurlijk. (Of zijn de diverse gerechtelijke uitspraken ten gunste van de news-providers geweest?) In dat opzicht is er met het moderne Twitter of Instagram geen iota veranderd. Alleen deed in die tijd het onkundige janhagel natuurlijk nog niet mee, en was het allemaal geaccepteerd tijdverdrijf tussen computerkundigen.
En het Net van voor de grote platformen was een volkomen onbruikbare brij van websites waarvan je maar moest hopen dat je kon vinden wat je zocht. Websites die fungeerden als Gouden Gids, al dan niet door het inzetten van menselijke redacteurs die niets anders deden dan leuke links bij elkaar scharrelen, waren bij mij iig al snel favoriet. En dat zal voor vele anderen niet anders zijn geweest: denk aan de 'portals' van vrijwel elke ISP. Of neem anders de horror van Geocities met z'n talloze s en slechte gif-animaties.
Enne, mailfiltering door maar twee partijen? Ik kan er niet wakker van liggen. Spam was een regelrechte plaag in eenieders inbox totdat die filters actief werden. Nu is email weer gewoon bruikbaar én betrouwbaar. Ik zie ook niet in wat de toegevoegde waarde is van nog meer partijen behalve zinloze verkwisting van resources, versplintering van kennis in een gespecialiseerd ecosysteem, en een rat race om wie het goedkoopst de blocklists kan leveren. Je kunt misplaatst vertrouwen in de bedrijven noemen, maar in deze wereld is niemand te vertrouwen.
Juist de vrijheid om van God loszijnde discussies te voeren op een platform waar niet één entiteit de dienst uitmaakt, vind ik een groot goed dat verloren gaat. Zeker waren er gemodereerde groepen, maar niets stond je in de weg om zelf een eigen groep te starten met eigen mores. Niemand die zich daarmee bemoeide. Op een platform zoals Facebook mag je alleen meespelen als een onderwerp binnen het raampje van mijnheer Zuckerberg past. Het feit dat we onze oren kritiekloos laten hangen naar wat types als Zuckerberg en zijn raad van bestuur acceptabel vinden, vind ik ronduit stuitend. Je zou maar eens een tepel teveel zien of, de voorzienigheid verhoede het, een onwelgevallig standpunt uiten.
Dat met een platform als Usenet ook zaken mogelijk zijn die buiten de wetten van het ene of het andere land vallen, is niet aan het platform te wijten. Of wilt u snelwegen ook verbieden omdat er sneller dan de toegestane maximumsnelheid op gereden kan worden? Of de auto's die erop rijden omdat er ook ramkraken mee gepleegd worden? Het ene wetboek is bovendien het andere niet, dus wiens Grote Gelijk is bepalend op een wereldwijd netwerk?
Het kind gaat met het badwater weg, of u er nu "wakker van ligt" of niet. E-mail is één van de oorspronkelijke killer-apps van het vrije internet. Op dit moment staat het eenieder in theorie nog vrij om op gelijke voet met de rest van de wereld een eigen mailserver neer te zetten, maar voor hoe lang nog? De filteraars van Microsoft en Google werken onafhankelijke mailbeheerders op dit moment al tegen, terwijl daar geen enkele technische reden voor is.
U ligt er misschien niet wakker van, maar ik hecht persoonlijk wél sterk aan mijn digitale briefgeheim en werk dan ook exclusief met end-to-end versleutelde e-mail op basis van mail-infrastructuur die ik volledig zelf in beheer heb. Juist omdát ik de bedrijven niet vertrouw. Niet omdat ik iets te verbergen heb, maar omdat het buiten de ontvanger simpelweg niemand iets aangaat wat ik te schrijven heb dus er gaat een gesloten envelop om al mijn berichten.
Blijkbaar is dat in de huidige tijd ook al een verdachte gedraging. Welnu, het zij zo, maar ik vind de manier waarop zuur bevochten burgerrechten uit naam van het gemak of "moderniteit" in onverschillige onwetendheid verkwanseld worden een kwalijke en zorgwekkende ontwikkeling.
Reageer
Preview