De IT-rechtszaak van de eeuw gaat weer van start. Het slepende copyright-gevecht om Java tussen Sun-koper Oracle en Android-maker Google gaat vandaag een nieuwe fase in. Oracle heeft na een aanvankelijke nederlaag een klinkende overwinning geboekt in een beroepsprocedure in 2014. Dit is Google's laatste kans om onder een miljardenboete uit te komen.
Wat is er allemaal aan de hand met die API's en waarom staan we in vredesnaam nou alwéér voor de rechter? We hebben deze FAQ voor je opgesteld om je even snel op de hoogte te brengen over de kern van het komende proces.
1. Wat is het probleem nou eigenlijk?
Toen Android meer dan tien jaar geleden werd gemaakt, fungeerde Java als basis van het besturingssysteem. De taal is open source en vrij te gebruiken, dus dat is het probleem niet. Maar Google gebruikte ook 37 Javi-API's, inclusief 7000 regels declaritieve programmatuur die daar niet onder vallen. Sun had daar het copyright op en na diens overname zijn die in handen gekomen van Oracle.
Al vroeg in het ontwikkelproces probeerde Google een licentie te verkrijgen voor de betwiste code maar het bedrijf kon geen overeenstemming bereiken met Sun. Google ging ondertussen verder met Java als basis en Sun had niet veel interesse in het aanhangig maken van een rechtszaak. Dat veranderde na de overname door Oracle, die Google al snel voor de rechter sleepte.
2. Waarom is deze zaak zo belangrijk?
De komende vier weken staan de twee kemphanen opnieuw in de rechtszaal en Oracle eist inmiddels een schadevergoeding van 8,8 miljard dollar van Google. Maar er staat meer op het spel dan geld. Deze copyrightzaak kan grote gevolgen hebben op de manier waarop we softwarelibraries, API's en andere tools delen en hergebruiken.
Dit is qua potentiële vergoeding alleen al een van de grootste copyrightzaken uit de geschiedenis en een jury van 10 mensen moet nu het lot van de developerwereld bepalen. Als Oracle wint en er dus copyrightschending heeft plaatsgevonden, moet Google de manier waarop Android werkt en applicaties worden geschreven grondig herzien of diep in de buidel tasten voor royalty's aan Oracle. Google stapt nu al over op OpenJDK, daarover later meer.
3. Hoe verloopt het proces?
De zaak begint vandaag, tenzij de twee nog een schikking bereiken voor het zover is. Toplieden als Google-oprichter en CEO Larry Page en Oracle-hoofd Larry Ellison zullen waarschijnlijk opdraven om te getuigen. De zaak is complex en de juryleden zullen hard moeten werken om de details te begrijpen. Rechter William Alsup heeft laten weten te vrezen dat de jury het allemaal niet kan bijhouden.
De zaak bestaat uit twee delen. In het eerste stuk moet de jury bepalen of Google's gebruik van Java onder fair use valt, waarbij delen van de code gekopieerd mogen worden. Als de jury bepaalt dat dit inderdaad het geval is, verliest Oracle (hoewel die ongetwijfeld in hoger beroep zal gaan en deze saga een nieuw hoofdstuk krijgt). Als het geen fair use is, gaat het tweede deel over het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding.
Hierna: Maar hadden we dit niet al eens gedaan en wat moeten Google en Android-ontwikkelaars veranderen als het worst case scenario zich inderdaad voltrekt?
4. Hebben we deze zaak niet al eens gevoerd?
Ja. In de zaak uit 2012 behaalde Google een overwinning. Een jury bepaalde dat Google geen inbreuk had gepleegd en er geen patentinbreuk werd gemaakt. Een rechter schoot vervolgens ook de tweede vraag, over copyright op code, af. De rechter in die zaak had zelf programmeerkennis en bepaalde dat er geen copyright van toepassing is op deze code.
De programmerende IT-rechter William Alsup concludeerde dat de gewraakte Java-API's uit 97 procent Google-code bestaan en 3 procent niet te wijzigen headers en vond daarom dat er geen copyright kon rusten op deze code. Ontwikkelaars moeten immers die specifieke headers wel gebruiken en ze zijn dus nodig voor interoperabele code.
Er volgde een twist in hoger beroep: een hogere rechtbank was van mening dat Alsup fout zat met zijn conclusie. Het hof vond dat een set computerinstructies wel degelijk een auteursrechtelijk beschermde uitdrukking is en gaf Oracle gelijk. Google tekende protest aan bij het allerhoogste rechtsorgaan, de Supreme Court. President Obama schaarde zich ook achter Oracle en het Supreme Court weigerde de zaak in behandeling te nemen.
Dat betekent dat Google nog maar één mogelijkheid heeft. Ja, er is juridisch vastgesteld dat er sprake is van copyright, maar de Android-maker hoopt dat het gebruik van de code onder de fair use-uitzondering valt. Daar wordt de komende weken over gestreden onder toeziend oog van rechter William Alsup.
5. Is er niets veranderd sinds 2012?
Ja, Google schrapt de omstreden 37 API's uit Android voor de versie van het mobiele OS die dit jaar moet verschijnen, versie N, en stapt over op OpenJDK-code. De jongste telg in de Android-familie wordt waarschijnlijk uit de doeken gedaan op ontwikkelaarscongres I/O volgende week. De timing is vervelend voor Google, want dat valt dus precies middenin de rechtszaak en Google moet dus oppassen welke boodschap het afgeeft deze maand.
6. Hoe is Oracle op het bedrag uitgekomen?
Oracle eist 8,8 miljard dollar. Een schade-expert van Oracle is bij dat bedrag uitgekomen door te kijken naar de omzet van Android de afgelopen jaren. Veel van die omzet komt van mobiele advertenties, maar ook van apps, digitale media en hardware. Na het aftrekken van de kosten op de omzet van 40,6 miljard dollar en een schatting van welk deel van Google's winst van Android zelf komt - en niet van Google-technologieën als de zoekmachine - kwam de expert uit op 8,8 miljard.
7. Wacht, die 37 API's zijn toch maar een klein stukje van Android?
Dat zal de crux zijn van Google's argumentatie tegenover de jury. Oracle zal deze pareren door te stellen dat de code zo sterk in het besturingssysteem is geweven, dat het niet mogelijk is om de API's te scheiden van het geheel. Google zal proberen aan te tonen dat Oracle veel te ver gaat in zijn eis, omdat de API's maar een klein deel van Android vormen.
Oracle werd vorige week nog op de vingers getikt door rechter William Alsup. Het bedrijf mag het geschatte bedrag van 8,8 miljard wel noemen in de rechtszaal, maar de expert die de schadehoogte heeft vastgesteld mag niet stellen dat Oracle recht heeft op dat hele bedrag. De rechter reageerde daarmee op een motie van Google om de getuige te weren. Hij mag een verklaring afleggen, maar mag zich niet uitspreken over eventuele andere verdelingen van schadevergoedingen.
Op de volgende pagina: is dit niet te ingewikkeld voor de jury en wat is fair use eigenlijk?
8. Is dit niet heel ingewikkeld voor de jury?
Klopt en dit is nog maar het begin. Een 10-koppige jury moet verder begrip kweken over API's, virtuele machines en declaritieve programmeermethodes. Verder hoort de jury getuigenissen over softwarelicenties en waar ontwikkelaars recht op hebben onder welke regeling. Daarnaast moeten ze fair use begrijpen.
9. Wat is fair use eigenlijk?
In de auteurswetgeving in de VS is er een uitzondering waarin je bepaalde auteursrechtelijk beschermde werken kunt gebruiken, bijvoorbeeld voor parodie, journalistiek werk, onderzoek of kritiek op het werk. Maar er zijn meer uitzonderingen. Lees hier de instructie die de jury krijgt over fair use.
Een van de belangrijkste fair use-uitzonderingen die hier van toepassing is gaat om het doel van het werk. Dat draait om de vragen of het gebruik van de API's een commercieel doel heeft en of dat gebruik 'transformatief' is: heeft het iets nieuws en anders opgeleverd? Omdat het evident is dat het Java-gebruik een commercieel oogmerk had, zal Google zich richten op de argumentatie dat de kopie iets anders heeft opgeleverd dan het origineel.
Dat origineel is Java 2 Standard Edition, de desktopomgeving van Java, maar de auteursrechtenbescherming gaat ook om derivaten als Java 2 Micro Edition, de versie voor mobiel. Google's argumentatie zal zijn dat Java 2 ME vooral werd gebruikt in featurephones en dat die niet eens in de buurt komen van de capaciteiten van smartphones. Dat maakt het gebruik van de API's transformatief.
Een ander cruciaal punt is de potentiële markt of waarde van het auteursrechtelijk beschermde werk. Oracle zal de jury voorhouden dat Android ervoor zorgde dat Java ME geen kans had in de smartphonemarkt. Google zal pareren dat Sun faalde in die markt omdat het nooit een fatsoenlijk mobiel OS heeft gemaakt.
Google zal verder stellen dat de API's een functionele eis waren, dus dat het gebruik ervan noodzakelijk is om Java aan te kunnen sturen, wat een open source-taal is. Als de jury het daar mee eens is, kan dat betekenen dat het oordeel op fair use uitkomt.
10. Wie zijn de getuigenexperts?
Beide partijen kunnen deskundigen opvoeren om te getuigen en dat zijn vaak academci en consultants. Rechter Alsup heeft het niet zo op die experts, wetende dat deze een verklaring afleggen in het voordeel van de oproepende partij om daarmee geld te verdienen. Hij vindt dat de jury recht op die informatie heeft en zou dat kunnen onthullen gedurende het proces.
De expert van Oracle op het gebied van fair use, verdient bijvoorbeeld 1200 dollar per uur. De jury moet bepalen hoeveel gewicht ze geven aan de getuigenis van een deskundige en dat komt meestal neer op de vraag hoe geloofwaardig de expert overkomt.
Hoe gaat dit aflopen?
11. Is dat wel wetenschappelijk verantwoord?
Nee. De feiten van de zaak vormen maar een deel van de uiteindelijke uitkomst en het sentiment van de jury voor een partij of getuige kan doorslaggevend zijn. Er hangt dus veel af van hoe overtuigend de verklaring is. Getuigen die komen opdraven zijn onder meer Google-bestuurder Eric Schmidt, de voormalige CEO van Sun Jonathan Schwartz en Android-vader Andy Rubin. Ze zullen verklaren waarom Google voor Java koos en of daar een licentie voor nodig was.
12. Hoe lang duurt dit nog?
De zaak duurt vier weken, exclusief juryberaad. Wat de uitkomst van de jury ook is, dit zal niet de finale beslissing zijn. Beide partijen zullen bij een negatief oordeel ongetwijfeld opnieuw in hoger beroep gaan, waarna de zaak weer een jaar langer door blijft lopen totdat een beroepshof zijn oordeel uitspreekt. En zelfs dan is er nog altijd de Supreme Court. Aangezien die de vorige keer de zaak niet wilde horen, lijkt het beroepshof vooralsnog het definitieve eindstation, tenzij er een nieuwe juridische twist opduikt waar het hoogste gerechtshof zich over wenst uit te spreken.
13. Wie gaat er winnen?
Dat is een lastig vraag, want de vorige jury boog zich ook al eens over de vraag of het gebruik van Java-API's onder fair use valt, maar was verdeeld. Negen juryleden vonden van wel, drie juryleden van niet. Onder de wet in Californië, waar de zaak dient, moet de jury een unaniem oordeel vellen om rechtsgeldig te zijn.
Maar in de nieuwe zaak is er natuurlijk een andere jury en Oracle heeft een nieuw team advocaten en een andere strategie. Het valt niet te voorspellen welke kant ze zullen opgaan en beide partijen hebben voor- en nadelen aan het begin van dit proces.
De meeste specialisten vinden dat in copyrightzaken de eiser - Oracle dus in dit geval - over het algemeen een betere positie heeft. Een jury ziet welk materiaal er gekopieerd is en de bewijslast ligt op de verdediging om te bewijzen dat het gebruik eerlijk was. Aan de andere kant dient de zaak in San Francisco, waardoor de kans stukken groter is dat er onder de jury mensen zitten die kennis hebben van technische zaken. Zij zouden de programmeernuances waarschijnlijk beter kunnen volgen en hun kennis kunnen delen met de andere juryleden.
Dus wordt vervolgd...
Tja het probleem is eigenlijk dat Oracle SUN gekocht heeft voor de JAVA know how... De hardware afdeling voor lief heeft moeten nemen en de rest min of meer verkwanseld heeft.
En IMHO oracle nu ook bezig is om met Oracle de boot te gaan missen...
(En en passant ook het hele ontwikkelmodel dat we nu hebben bij het afval zet)...
Al? Dat hadden ze veel eerder moeten doen.
Het begint er steeds meer op te lijken dat Oracle een tweede SCO wordt.
Dag Oracle.....
Reageer
Preview