"AWS is simpelweg niet geoptimaliseerd voor de Oracle Database", begint de Oracle-voorman op Oracle-congres OpenWorld. "Ik ga zelfs een stap verder: Amazon Web Services is ook niet geoptimaliseerd voor de eigen databases, zoals je zult zien", vertelde hij terwijl hij benchmarks liet zien waarbij de Oracle Database een veel betere performance had op Oracle's cloud. "Het wordt niet beter, het wordt slechter."
Oracle prijs Oracle
Ellison beschuldigde zijn concurrent ervan twintig jaar achter te lopen op features voor databasediensten Redshift en Aurora, vergeleken met Oracle Database. Dat houdt hij mensen voor om ze ervan te overtuigen voor Oracle's cloud te kiezen in plaats van die van Amazon. Oracle probeert de wereld er al tijden van te overtuigen dat zijn cloud de snelste is - althans, volgens zijn eigen benchmarks.
Volgens de Oracle-frontman is Oracle Database op de Oracle-cloud 24 keer sneller voor workloads van analytics in vergelijking met dezelfde software op AWS en 8 keer sneller met OLTP-workloads. Doorgaand met zulke becijfering is de eigen database in combinatie met de eigen cloud 105 keer sneller dan met Amazon Redshift voor analytics en 35 keer sneller dan Amazon Aurora voor OLTP-workloads.
Benchmarks voor interpretatie vatbaar
Het is niet duidelijk hoe deze benchmarks zijn ontworpen, hoe de genoemde workloads zijn aangepast om specifieke Oracle-features te gebruiken en of Oracle dezelfde of vergelijkbare hardware gebruikte voor tests in de eigen cloud en die tests in die van AWS. Amazon reageerde niet direct op een vraag om commentaar.
Google publiceerde een paar maanden geleden zijn eigen benchmarks met de bewering dat zijn Cloud SQL-database beter presteerde dan Aurora bij minder threads. Amazon-partner 2nd Watch publiceerde vervolgens een blogpost waarin het de tests van Google herhaalde en andere resultaten behaalde, met betere prestaties voor Aurora. Dus het is duidelijk dat het interpreteren van dit soort benchmarks voor discussie vatbaar is.
Strijd gaat door
Los van de details (en de potentiële nauwkeurigheid ervan) zullen deze cijfers helpen om bedrijven ervan te overtuigen - vooral organisaties die Oracle gebruiken - Oracle te gebruiken wanneer ze de cloudoverstap maken. Oracle duwt zijn eigen platform sterk naar voren op OpenWorld en Amazon gaat waarschijnlijk hetzelfde doen op Re:Invent in november. Daar introduceert het bedrijf vaak nieuwe producten, zoals twee jaar geleden zijn database Aurora.
Lekker belangrijk. Oracle is niet geoptimaliseerd voor open source oplossingen. Lekker overstappen op PostgreSQL (scheelt je ook een hoop geld) [Link] en [Link]
Huh? Oracle draait al sinds 1998 op Linux. Alle Oracle producten draaien op Linux.
Terzijde: ik denk dat de doorbraak van Linux mede te danken is aan Oracle en IBM die hun resp. databases al in 1998 voor Linux geschikt maakten.
Dat laatste lijkt me vrij stug. Met name voor IBM was Linux destijds een ongenode concurrent voor de UNIX-versie die het zelf voor veel geld in de markt zette. Ten tijde van Oracle-voor-Linux had Oracle zelf nog geen OS. Linux was een logische zet om een complete eigen turnkey stack te kunnen leveren. De versie van Oracle is een vrij directe rip-off van RedHat, mat natuurlijk mag maar wel wat zegt over de mentaliteit aldaar. Solaris is er pas later met de overname van Sun Microsystems bijgekomen.
Linux was volop aan het doorbreken door steeds meer en steeds grotere workloads bij traditionele UNIX-klanten weg te snoepen. Op enig moment bereikt dat een kritieke massa waarna leveranciers zoals Oracle en IBM het niet meer kunnen negeren. Geen van de commerciële softwarepartijen die al gevestigde namen waren voorafgaand aan de opkomst van Linux was in eerste aanleg blij met concurrentie vanuit Linux. Het heeft ook zeker even mogen duren voordat Linux voldoende serieus genomen werd, getuige ook de late draai in benadering door bijvoorbeeld Microsoft.
Ik zei dan ook "mede te danken" aan IBM en Oracle. Doordat beide DB's op Linux beschikbaar kwamen werd Linux ook interessant voor andere klanten van Oracle en IBM, die daardoor van hun hardware vendor-lockin af konden komen (toendertijd had iedere fabrikant zijn eigen Unix variant: HP-Unix, SUN-Solaris, IBM-AIX, etc. t/m EWS-UX van NEC en SINIX van Siemens)
Voor Oracle was het voordelig om minder verschillende versies voor Unix/Linux te moeten onderhouden. Voor IBM was het een visionaire stap, mede mogelijk gemaakt doordat de OS/hardware en de database verschillende divisies van IBM waren (en nog steeds zijn).
Kortom, een beetje kip en ei dus.
Oracle is totaal niet relevant geweest voor de doorbraak van Linux.
Dit soort mededelingen wel: [Link]
MySQL was veel populairder. Linux werd voor velen interessant vanwege de LAMP stack en daar paste geen Oracle of DB2 bij. Daarnaast was in die tijd Postgres en Sybase voor Linux ook veel in gebruik. Informix had een klapper kunnen worden, maar die zagen er geen brood in zitten. We weten hoe het met Informix is afgelopen.
Kijk nog maar eens in de geschiedenisboekjes.
Lees b.v. hier (uit 1998 en 99) [Link] en [Link] even na over de rol van Oracle bij het ontstaan en de IPO van Red Hat.
En lees de timeline van 1999 van LWN [Link] even na.
Daar staat dus heel duidelijk dat niet alleen IBM investeerde en instrumenteel was in de doorbraak van Linux.
Datgene wat niet past bij het wereldbeeld moet je negeren en zeker niet op reageren. In een notendop de visie op ICT van Uber en o.
Alleen op die wijze blijf je geloven in je eigen evangelie, zoals elke keer weer blijkt.
Wat jij niet belangrijk vind, is in het bedrijfsleven van groot belang. Ondersteuning van je database. En Oracle heeft een hoop features die flink gebruikt worden.
PostgreSQL is een mooie database, maar er zit wel een verschilletje tussen.
En wat is geld, als het je core database is? Dan wil je gewoon een volledige ondersteuning hebben. Met de features die je wilt hebben.
En even een database migreren... Dat moet je niet even snel willen doen. Dit kan extreem complex zijn.
Met name als je Oracle gebruikt ja.
Ellison heeft al jaren een enorm grote bek, maar Oracle is onder DB systemen zoiets als Windows op de desktop. De beroerdste oplossing, maar iedereen gebruikt het. En het blijft performen zolang je er maar genoeg hardware tegenaan smijt.
En het kost een vermogen dus in de ogen van de golfbaanliefhebbers is het 'dus goed'
En waarom is het de beroerdste oplossing als iedereen het gebruikt en het maar blijft performen? Jij weet/levert iets beters? Jij levert in ieder geval geen argumenten of alternatieven.
Wie heeft hier dan de grootste bek?
Deze door complexiteit geschapen leveranciersbinding kan een goede reden zijn om het applicatielandschap te herzien. Er zijn maar weinig workloads die daadwerkelijk een monoliet van Oracle nodig hebben op hun datalaag.
Heb ik iets gemist? Hadden we in 1996 al cloud?
Absoluut incl geluid zelfs ;)
[Link]
Reageer
Preview